EL MÉTODO AXIOMÁTICO DEDUCTIVO

Es uno de los métodos que coadyuvan al conocimiento de las condiciones del mundo objetivo y es utilizado por la Escuela Austriaca

El método axiomático-deductivo es una conquista del pensamiento en sus esfuerzos por conocer el mundo. Allí, donde se desarrolla el destino de la humanidad, sobre todo, si postulamos, von Mises, que el axioma se logra por el conocimiento intuitivo.  A pesar de ello, la Escuela Austriaca, que la sustenta intransigentemente    lo hace con dos desventajas muy nítidas.

Primera, pretende ser el único método para el conocimiento de la verdad, pretensión exagerada y falsa desde cualquier punto crítico

Los fundamentalistas de la deducción axiomática no entienden que, al igual que los otros, el método axiomático es sólo uno más

Uno más en la tarea de conocer los procesos objetivos y subjetivos

Segunda, postula que las condiciones a priori son independientes del TiempoEspacio y, por lo tanto, serían válidas para todo lugar y fecha

No importa que se refiera al pasado, al presente o al futuro del calendario mundial, la “Acción Humana” sería atemporal y siempre activa

El Axioma Puro

Por otra parte, es fácil comprobar que la selección de los axiomas no es un producto extraído exclusivamente de la Razón
Surge de la experiencia pasada del grupo al que se analiza, experiencia que queda registrada en lo que Jung llamaría la Memoria Colectiva

La que ha sido establecida por los empresarios de las grandes corporaciones, y registradas en sus respectivas Curvas de Aprendizaje

La descripción de los experimentos realizados por esas empresas sobre la Memoria Colectiva va más allá de la extensión de esta obra

Lo que sí se debe dejar establecido es que los axiomas no son enteramente racionales; más bien son Intuitivo-Racionales

Tal como lo quiso Kant, la Razón por sí sola es insuficiente y los axiomas a priori de la experiencia son provisionales

El proceso cognitivo tiene a la dupla Razón-Intuición como instrumento integral que permite al analista conocer lo que desea conocer

Los “racionalistas” a ultranza se obstinen en negar la influencia que la Intuición tiene en la percepción de la objetividad

Pero, con los resultados de la mecánica cuántica y de la relatividad, los racionalistas son cada vez menos y los intuitivos, cada vez más

En síntesis: un axioma surge de la experiencia y de la abstracción mental para percibir la síntesis de los comportamientos

En el caso de las ciencias humanas, comportamientos que se refieren a los colectivos sociales, para generalizar las tendencias de cada grupo

Esa generalización, lo repetimos, adopta la forma de Tendencias Probabilísticas, con un una probabilidad aceptada de error

Ese método pertenece a la disciplina Estadística en su observación sistemática de cada grupo y en su interpretación de los hallazgos

La tendencia probabilística emerge del análisis del comportamiento del grupo humano, los que cambian con las circunstancias o condiciones

La interacción de los individuos en el grupo puede cambiar y ofrecernos diversos ángulos y esferas del comportamiento colectivo

Los grupos cambien cualitativamente porque las Relaciones Interactivas cambian cuando las condiciones son nuevas

Se intensifican las que eran poco significativas o se minimizan las que parecían relevantes en el análisis de la situación original

Por su lado, el individuo no vive ni puede vivir fuera de la sociedad, ligazón que se expresa en cada uno de sus actos

Come, se viste, disfruta… de todo lo que la sociedad ha creado con él o sin él, pero que el individuo ha sabido percibir

Desde el comportamiento básico hasta el aprendizaje de la lectura, desde el conocimiento del calendario hasta la las leyes de la ciencia

Desde el modo de sembrar hasta el de cosechar… el individuo aprende todo lo que sabe en el seno de la sociedad en la que vive

Aprendizaje que puede expandirse a medida que se traslada de una sociedad determinada a otra, por razones objetivas o subjetivas

En todo caso, la subjetividad del individuo lleva el sello que le imprime la sociedad donde vive o se ha criado

Ahora bien, por supuesto que el individuo no es un ente que recibe pasivamente las lecciones que la sociedad le enseña

Al contrario, es un ser que puede transformar lo aprendido con la capacidad individual que tiene

Cuando transforma maneras de vivir o instrumentos sociales, se realiza como ciudadano y miembro activo de la sociedad a la que pertenece

En otras palabras, objetiva su subjetividad transformadora y cuanto más aporta y transforma, más realizado se siente como ser humano

De ahí la incongruencia de dos extremos perceptivos

La marxista, que minimiza la importancia del individuo en pro de la omnipresencia de la sociedad, por una parte

Y la percepción neoliberal, que niega la existencia de la sociedad misma, definiéndola como una simple suma de individuos

Con esa idea desconoce la importancia de los grupos sociales que conforman la sociedad en general

Y que lo hacen, en mi opinión, por medio de la interacción de las instituciones, no por la suma de los individuos que la componen

Ningún individuo puede existir si no es en el seno de la sociedad

La que existe antes y después de que el individuo en particular ha cumplido su ciclo de vida.

Principales Postulados de la Acción Humana

En el contenido de esa obra, el ser humano tendría una naturaleza inmutable en todas las eras y en todos los puntos geográficos del mundo

Desde su aparición en el planeta como homo erectus

Generalizar de ese modo, lo que es históricamente determinado y culturalmente modelado, es un gran error

El Axioma de la Acción Humana de von Mises, es muy real:

Todos los seres humanos racionales tratan de pasar de una situación inferior a una superior

Pero, la generalización del principio de racionalidad que sustenta, es, falso; en sus términos, diremos que es “irracional”

No creo que toda acción realizada por el ser humano sea racional, inclusive el crimen pasional realizado bajo por un impulso de ira
Por otra parte, tampoco es aceptable la afirmación de que todos los individuos del planeta tengan opciones para elegir

Que todos tengan la potestad de optar por la que le conviene y dejar las demás o retomarlas cuando las condiciones cambien

Esta generalización es otro error, pues margina de la Acción Humana a casi la mitad de la población mundial

La que está en los umbrales de la pobreza, pues esas personas no tienen opciones para elegir “la que más le convenga”.

Tercera, el Individualismo Metodológico es un intento de conocer las relaciones verdaderas entre los seres humanos

Concedido, pero pretender conocerlas simplemente por medio de lo que denominan el “libre albedrío” suma otro error al inventario

Ya vimos que en la realidad el individuo está fuertemente influido por el momento histórico en el que vive y por la cultura donde se ha criado

Además de las condiciones económicas, políticas y sociales en las que el individuo se desenvuelve

La ciencia actual ha establecido que las acciones y comportamiento cotidiano del individuo, están determinadas por sus genes en un 80%

Este razonamiento nos muestra que no es posible determinar el comportamiento de cada individuo

Pero sí, puede hacerlo a través de las tendencias de los grupos.

Un Ejemplo de la Física

Como un ejemplo de la relevancia del grupo sobre el Individuo, imaginemos que se tiene un globo inflado con aire

Si la cantidad de aire rebasa la capacidad del globo, la ley física pronosticará que el globo habrá de reventar
Trasladado este ejemplo a la Economía, deducimos que el análisis de los grupos sociales no necesita del individuo como base de sustento

No lo necesita ni para explicar el cómo ni para pronosticar la tendencia

Así, se puede pronosticar la explosión del globo por el exceso de aire con relación a su capacidad de contención

Pero no se puede establecer la dirección que seguirá cada molécula del aire, al ser expulsado por la explosión

Quizá la trayectoria de cada molécula expulsada sea de valor para la Física Nuclear, no para explicar el comportamiento del colectivo social

Mi propuesta económica, publicada en “Eumed”, Principios de Economía Vital no toma en cuenta el comportamiento de cada individuo

Más bien recurre a las tendencias que expresan el comportamiento del grupo, por la interacción de los individuos que lo conforman

En este orden de cosas, el Individualismo Metodológico no tomará en cuenta los efectos de la explosión del globo

Pretenderá enfocar su análisis en la dirección y trayectoria de cada molécula, después de que la explosión hubiera tenido lugar

Como no pueden y no les interesa observar directamente estas trayectorias, simplemente establecerán axiomas a priori

Axiomas de los cuales intentarán deducir los principios que usarán de base para sus postulados, sus teoremas, definiciones y conceptos

De ahí la falsedad de las predicciones y la imposibilidad de verificar las premisas, segregadas por algún médium en momento de trance

Von Mises, afirma que la Intuición es el instrumento que aprehende los axiomas existentes a priori en el cerebro del hombre desde la ameba

La importancia del grupo omitida por los individualistas

Los análisis de las tendencias del comportamiento colectivo son mucho más útiles y reales que el estudio del comportamiento individual

Eso lo vimos en un capítulo anterior, referido a la Inferencia Estadística

Los grupos pueden estar representados por las poblaciones de los municipios, de las provincias, de los departamentos y de países enteros

Al intentar conocer estas tendencias, será necesario recurrir a la información que presta la Sociología, la Antropología, las Ciencias Jurídicas

A las que se añaden las Ciencias Políticas, la Religión, la Etnia y otras que complementan el retrato dinámico del grupo humano

Su objetivo será prever los resultados de una medida, después de haber estudiado las características de los grupos sociales

Especialmente, de los colectivos afectados por esa medida

Para ello, no necesita averiguar la trayectoria de cada individuo, sino la del conjunto del grupo humano que se analiza en cada caso

Pues sólo entonces se puede establecer los axiomas congruentes, la explicación y el adelanto en la tarea del pronóstico

Una fiesta como   ejemplo

Supongamos que asistimos a una gran fiesta pública en la que bailan miles de personas de toda edad y nacionalidad

Cada una bailará a su modo y hará los movimientos que le parezcan más expresivos, acorde con su personalidad

Sin embargo, una vista panorámica nos mostrará que los miles de bailarines se moverán al ritmo de la música que las orquestas tocan
Formarán un conjunto de personas que se mueve al mismo ritmo, aunque cada individuo ejercite sus movimientos personales

Es posible que el sicólogo esté interesado en averiguar las razones por las que un individuo determinado se mueve como se mueve

Incluso, del por qué no sigue el ritmo general

A la ciencia económica que deduce sus axiomas y postulados del mundo real no le interesa los comportamientos psicológicos del individuo

Al contrario, debe tomar en cuenta las costumbres, tradiciones, valores que rigen para el grupo es decir, analizar el ritmo colectivo

Otra de las incongruencias del Marxismo

Por otro lado, el concepto marxista de “Clase” toma a la persona como un simple sujeto económico, que ocupa “un lugar en la producción”

De esta manera, ese sujeto económico sólo enfrentaría una contradicción antagónica: la que existe “entre el proletariado y la burguesía”

Con este precepto conceptual, si un trabajador en una fábrica o en cualquier otra será siempre proletario y nada más que proletario

Ése es un error que ha traído muchos problemas y sufrimiento a la población pobre de los países subdesarrollado

Como ejemplo, tomemos el caso de Bolivia y la caducidad del concepto de “clase” analizando el comportamiento individual y colectivo

Una persona representativa sería, la Señora Francisca Mamani Ticona

La Señora Francisca   Mamani Ticona

La señora es trabajadora fabril, miembro de la junta de vecinos de su barrio, nacida en La Paz, católica, boliviana, militante del MAS y Aimara
Cuando el sindicato de fabriles tiene reivindicaciones con de la empresa, la señora Francisca forma parte de los fabriles; lucha junto a ellos

Pero cuando la junta de vecinos hace una solicitud para lograr el servicio de alcantarillado para el barrio, sus intereses ya no son fabriles

Ahora está con la junta de vecinos para lograr el objetivo y enfrentará a cualquier persona que pretenda oponerse, sea ésta fabril, campesino…  

Cuando la contradicción es departamental, estará al lado del grupo paceño y luchará contra el que esté al frente

Lo hará independientemente de que esa persona sea fabril o pertenezca a la Junta de Vecinos de su barrio

Si hay problemas entre naciones, que atañen a Bolivia, la señora Mamani se enfrentará quienes formen parte de un grupo antagónico al país

Esto lo hará sin averiguar si el contrincante es fabril, de su junta de vecinos o de cualquier paceño que no defienda debidamente a Bolivia

Si la contradicción se presenta entre las religiones, ella defenderá la católica, en contra de cualquiera que no sea de ese Credo

No importará que sean fabriles, que pertenezca a la junta de vecinos, que sean paceños o bolivianos

Cuando las mujeres salen a reclamar sus derechos, ella forma parte de ese grupo y considerará enemigo a quien se oponga a esos objetivos

No tendrá importancia que esas personas son fabriles, de su junta de vecinos, paceños, católicos o bolivianos en general

Si la lucha se realiza en la arena política, defenderá su partido contra todo aquél que sea antagónico a ese partido

Lo hará con independencia que los rivales políticos sean fabriles, de su junta de vecinos, mujeres, paceños, católicos o bolivianos

Si la contradicción es cultural y siente que como aimara, ella sufre procesos de exclusión, luchará contra todos los que pretendan excluirla

Aquí es oportuno hacer notar que, en realidad, su identidad de aimara primará sobre su pertenencia a cualquier otro grupo

Podrá dejar la junta de vecinos o se convertirá en evangelista y en vez de trabajadora fabril será campesina, pero nunca dejará de ser aimara

La Identidad de   la Señora Mamani

El Ser Aimara será su principal identificación como persona en la sociedad; como individuo que conforma la sociedad

En este actuar de todos los días, la señora Mamani Ticona recorre cotidianamente dimensiones económicas, sociales, políticas y culturales

Por ello es que la pretensión de encasillarla sólo como un sujeto económico en su condición de “proletaria” queda rebasada

La señora Mamani tiene una actividad multifacética cada día de su vida

La “clase” se convierte en un ataúd y la persona, en un cadáver viviente que cobraría vida sólo cuando hay contradicciones como fabril

De este pequeño análisis deducimos la pluralidad de la personalidad de cada individuo y la relatividad de los intereses que debe defender

De acuerdo con el grupo al que debe enfrentarse, excepto el grupo cultural al que pertenece, cuyos intereses son absolutos en toda su vida

Así, el grupo al que pertenece la señora Mamani en un momento determinado, se conforma en relación al grupo que debe enfrentar

Su condición de “proletaria” surge sólo cuando debe hacer frente al empresario en busca de sus reivindicaciones económicas y sociales

En todas las otras esferas donde se desenvuelve, las contradicciones que enfrentará serán de todo tipo

Esta propuesta pone de relieve la actividad multifacética de los individuos durante su vida

No importa el grupo al que pertenezca el individuo, su actitud siempre estará determinada por los intereses del grupo al que representa

Su acción siempre será un reflejo de los deseos del grupo

Su sus percepciones, todo lo que es significativo conformará la fuerza y la voluntad de su individualidad, propulsoras de su accionar

Desde este punto de vista, reducir la acción social al individuo no sería sino una descripción de cosas intrascendentes

De ahí la necesidad de enfatizar que no es posible negar la importancia del Individuo en la dirección e intensidad de los procesos históricos

A condición de que tengamos una visión de la Sociedad que va más allá de la simple suma de los individuos que la componen

Que también es anterior y posterior a cualquiera de ellos.

La percepción de Ludwig von Mises

En cualquier caso, el “Yo y nosotros, el Ego” es la unidad del ser que actúa; “el nosotros” es el resultado de una suma que pone juntos a dos o más egos. Si alguien dice “Yo”, no hay problema de identificación; lo mismo con “tú” “él” o “ella”, pero si alguien dice “nosotros” es necesario información adicional para saber quiénes son los que están incluidos en “nosotros”.

Es preciso hacer notar que en la realidad, el “yo”, “tú” “él” o “ella” no necesiten información adicional para saber de quién se trata

Pues cada uno está debidamente identificado con el grupo al que se refiere cuando dice “Nosotros”
Ese “Nosotros” hace que los interlocutores sepan a quiénes tienen al frente; esto se logra en el contexto de la conversación

Cuando alguien dice “Yo”, por ejemplo, se está identificando con relación al otro, ya sea a “él”, a “ella” o a “ti”

Puesto que si en ese momento el individuo no estuviera con alguien, no necesitaría identificarse

El “Yo” es la identificación del individuo ante los demás y en nombre de quienes habla en una reunión con representantes de otros grupos

El “Nosotros”

Lo mismo sucede con el grupo

Cuando alguien dice “nosotros”, está identificando al grupo al que pertenece y en nombre del que habla

“Nosotros” es la forma de identificarse con relación a los otros grupos: “ustedes”, “ellos, “ellas”

Al identificarse de esta manera siempre lo hará dentro de un contexto de relaciones entre los diferentes grupos

Sin embargo, cuando dos o más personas se encuentran dentro del grupo, entonces se identifican como “yo”, “él” o “ella”

Por lo que, la identificación no es privativa del “nosotros”, sino de todo individuo dentro del grupo social que sirve de contexto

Von Mises también dice que: es siempre el individuo el que dice “nosotros”; ésa es una verdad que carece por completo de contenido

Bien sabe que eso se debe simplemente a la imposibilidad física de que todos los miembros del grupo puedan hablar al mismo tiempo

Pero el que habla en nombre de “nosotros” no lo hace como una persona individual, sino como la encarnación de un colectivo social

Es decir, de una opinión que sintetiza las de todos, incluyendo la de él

Por eso, cuando habla de “nosotros” no tiene ningún derecho de hablar de acuerdo con su opinión de individuo aislado.

Ludwig von Mises dice que es una muestra de colectivismo corporativo:

El que mata toda individualidad y hace que el ser humano no pueda desarrollarse sino bajo la presión del grupo

Pero desde el punto de vista real, sería una muestra más de que el individuo aislado no existe

Supongamos que el presidente de una corporación transnacional debe tomar una ética, aunque legal, para sacar del mercado a su rival

El presidente de esa compañía representa a cien mil accionistas que han puesto sus ahorros en su pericia para ganar mercados

¿Tiene el derecho de obrar de “acuerdo con su propia conciencia” y, por lo tanto, abstenerse de la jugada legal, para dormir tranquilo?

Algo más: una vez tomada esa decisión ¿podrá dormir tranquilo sabiendo que ha traicionado la confianza de los accionistas? En la percepción de von Mises

“…el ego praxeológico está más allá de cualquier duda: no importa que es lo que un hombre es: en el acto de escoger, él es un Ego.”

En mi opinión, el buen sentido y la experiencia nos hacen saber que en la realidad el dilema no existe

¿Un empresario
con Sentimientos?

Para una mejor comprensión del concepto, supongamos que el presidente de una corporación transnacional debe tomar una decisión

Una decisión que incluye un determinado comportamiento ético, aunque legal, para sacar del mercado a su rival

El presidente de esa compañía representa a cien mil accionistas que han puesto sus ahorros en su pericia para ganar mercados

¿Tiene el derecho de obrar de “acuerdo con su propia conciencia”?
¿Abstenerse de la jugada legal, con el objeto de dormir tranquilo?

Algo más: una vez tomada esa decisión, legal pero poco ética:

 ¿Podrá dormir tranquilo sabiendo que ha traicionado la confianza de miles de accionistas que confiaron en su capacidad empresarial?

Para von Mises, el ego praxeológico está más allá de cualquier duda:
No importa que es lo que un hombre es: en el acto de escoger, es un Ego

En mi opinión, el buen sentido y la experiencia nos hacen saber que en la realidad el dilema no existe

La responsabilidad mayor que tiene un empresario es velar por el interés de sus accionistas; si no lo hace, perderá su empleo

Para conservarlo, su ética se basará en las categorías de lo “bueno” y lo “malo”, desde el punto de vista de los intereses de su empresa

Bondad o maldad que son medidas en términos de ganancias

En este sentido, un empresario con “sentimientos” sería tan antinatural como una anguila con abrigo de frisa

El empresario de una corporación habla y obra en nombre de “nosotros”, es decir, de la empresa y de los accionistas

No tiene ningún derecho a hablar de “yo” porque representa a un colectivo social: el conjunto de sus accionistas y de la empresa en general

Por lo tanto, siempre hablará en nombre del grupo, no del individuo
Von Mises, no sale de su remolino subjetivo para exclamar:

“…de cualquier manera, el que toma la decisión del grupo sigue siendo un Ego

Pero se olvida que en su obra afirma:

Hay casos en que el Ego se confunde con el colectivo social cuando, por ejemplo un canadiense dice, con orgullo: “somos los mejores jugadores de hockey del mundo” o un italiano afirma que “somos los pintores más eminentes”

… aceptando, explícita, aunque parcialmente, que el “nosotros” es el modo de identificación del grupo con relación a los demás

En estos casos, el individuo se da cuenta, conscientemente, de que es un reflejo del grupo al que pertenece

La responsabilidad mayor que tiene un empresario es velar por el interés de sus accionistas; si no lo hace, perderá su empleo

Para conservarlo, su ética se basa en las categorías éticas de lo “bueno” y lo “malo”, desde el punto de vista de los intereses de su empresa

La bondad o la maldad son medidas en términos de ganancias

En este sentido, un empresario con “sentimientos” sería tan antinatural como una anguila con abrigo de frisa

El empresario de una corporación habla y obra en nombre de “nosotros”, es decir, de la empresa y de los accionistas

No tiene ningún derecho a hablar de “yo” porque representa a un colectivo social: el conjunto de sus accionistas y de la empresa en general,

Por lo tanto, siempre hablará en nombre del grupo, no del individuo.

Von Mises dice que de cualquier manera, el que toma la decisión del grupo sigue siendo un Ego, pero se olvida que en su obra afirma:

Hay casos en que el Ego se confunde con el colectivo social cuando, por ejemplo un canadiense dice, con orgullo: “somos los mejores jugadores de hockey del mundo” o un italiano afirma que “somos los pintores más eminentes”

… aceptando, explícita, aunque parcialmente, que el “nosotros” es el modo de identificación del grupo con relación a los demás

En estos casos, el individuo se da cuenta, conscientemente, de que es un reflejo del grupo al que pertenece

En mi opinión, la experiencia nos dice que cuando el individuo llega al mundo, encuentra una sociedad ya hecha

Lo encuentra con sus sistemas de vida en proceso, a los que puede o no aportar en escalas de gradación

Simétricamente, cuando el individuo se va, la sociedad sigue, no necesita de él para continuar con su evolución histórica

Por supuesto, no es posible negar los aportes del individuo al grupo, los que pueden transformar incluso, los valores del colectivo original

Por otra parte, considero que la sociedad no es una suma de individuos aislados, es el resultado de sus interacciones en el colectivo social

Participa de la interacción de los grupos humanos, cada uno, respectivamente, luchando por sus propios intereses.

Las Instituciones

En un sistema capitalista de tipo democrático, estos grupos humanos se expresan a través de las instituciones organizadas

Ahora bien, las instituciones se dividen en grupos más pequeños

Esos grupos llegan al límite cuando su estructura ya no se descompone en otros subgrupos, sino en individuos

De este modo, si la sociedad es el resultado de la interacción de grupos humanos organizados, cada grupo se conforma, de individuos

Para ejemplarizar lo señalado, analicemos una institución representativa:la Confederación Nacional de Empresarios Privados (CNEP)

Esta institución está conformada por los representantes de los empresarios de todas las ramas congregados en las filiales

Los que representan a los diferentes sectores, zonas y conglomerados de la producción de bienes y servicios de un país

A su vez, una Federación regional se estructura sobre los representantes de los sectores de la región

Aquéllos que resultan de la agrupación de representantes de las empresas existentes en esas regiones

Ahora bien, hasta el momento, todas las estructuras de la CNEP se basan en la reunión de personas que no se representan a sí mismas

No se representan como individuos, sino que son la representación de otros grupos humanos, cada vez más concretos

Cuando se reúnen entre sí, para tomar decisiones, nunca lo hacen a nivel individual, sino como portadores de la voluntad de sus afiliados

Sólo cuando se llega al nivel de la empresa en cuestión, la reunión se realiza a través de los individuos que la conforman.

En este caso, cada empresario habla individualmente

Pero, a partir de este nivel, todos los que vayan subiendo en la escala representarán a los grupos que los nombran para el efecto

Cuando la CNEP al presentar un pliego de peticiones al gobierno, lo hacen en su calidad de representantes de todos los empresarios

Lo mismo sucede con la Unión de Trabajadores, el Sistema Universitario Nacional, la Confederación de Profesionales…

Cada uno de estos grupos humanos se reúne en sus respectivas instituciones para salir en defensa de los intereses de la institución

Al hacerlo, interactúan con las otras, conformando así, una red de interacciones que da lugar a la existencia de la sociedad organizada

El Estado, por su parte, resulta de la interacción de sus tres poderes:

Legislativo, Ejecutivo y Judicial, instituciones que no representan a ramas de actividad ni a sectores particulares

Más bien representan a todos los grupos humanos que conforman la sociedad de un país, quienes desean que sus intereses sean respetados

De este modo, postulo que la sociedad está organizada a través de sus instituciones, no de individuos aislados

Por eso es que la visión de los individualistas se podría aplicar a una horda, con algún Atila como Jefe Supremo

Horda que sí sería un conjunto de individuos ante la inexistencia de las instituciones organizadas que singularizan a una sociedad actual

Al autor de “The Human Action” también dice que aparte del individualismo metodológico, existe el Singularismo Metodológico,

... el que no se ocupa de la acción humana en términos vagos, sino con la acción concreta que un hombre definido ha desarrollado determinado espacio y tiempo, sin que se interese con los rasgos accidentales de su acción y con lo que la distingue de otras acciones; más bien se preocupa de lo que es necesario y universal en su accionar.

Para ello, se pregunta: ¿Qué pasa cuando se acciona? ¿Qué significa que un individuo actúa, dondequiera que esté? ¿Qué resulta si escoge o rechaza algo?

Al proponer el Singularismo Metodológico, me pregunto si no se trata de una simple sicología escondida bajo otro nombre

Pero von Mises dice:

Son dos cosas diferentes una de otra, tal como lo comprobaremos de inmediato. El acto de escoger es siempre una decisión entre varias oportunidades abiertas. El hombre nunca escoge entre virtud y vicio, sino entre dos modos de acción, que sí pueden ser virtuosas o viciosas. El hombre nunca escoge entre oro y hierro en general, sino entre una determinada cantidad de oro y de hierro. Cada acción es estrictamente limitada en sus inmediatas consecuencias; veamos estas limitaciones primero.

La vida humana es una incesante secuencia de acciones, pero la acción en sí no es aislada, es una cadena de acciones que conforman una acción de nivel más alto y que apunta a un fin más distante. El camino a la realización de grandes cosas siempre se realiza a través de la acción de tareas parciales. El único procedimiento para construir una catedral es poniendo piedra encima de piedra. Para el arquitecto, lo principal es el proyecto como un todo; para el albañil es una pared. Lo que cuenta para la praxeología es el hecho de que el único método para lograr grandes tareas es construir desde los cimientos, paso a paso

Su Praxeología se ocuparía de ese “paso a paso” no de los fines

Así, no estaría en su dimensión analítica la catedral, sino el hecho de que ésta se edifica piedra sobre piedra

Ejemplo propuesto para intentar demostrar que una acción estaría siempre incluida en otra. Veamos

El asesino mata de un solo reflejo anímico a su víctima con el objeto de robarle, así, poseer más dinero, comprarse un auto, adquirir más status

Con ese razonamiento llegamos hasta el infinito, donde todo lo que hace el asesino está determinado por un fin previsto

Una especie de planificación de la existencia que no tiene paralelo en ninguna otra que se haya dado, por lo menos, no en el mundo real

La Praxeología tomaría pues el camino del Singularismo Metodológico para llegar a todo galope a la idea de lo teleológico

Cada acción del individuo tiene un fin predeterminado, aunque no de consolidación inmediata, sino en un tiempo más generoso

En verdad, esto se hace difícil de soportar sin regateo, pero me imagino que más adelante tendremos ocasión de evaluar tu tesis

Así comprobaremos si la rudeza del argumento es anulada por la claridad de criterio.
Más sobre   lo mismo

No es un misterio que si un individuo tiene la posibilidad de escoger entre hierro y oro para aumentar su riqueza, a igual peso, escogerá oro

Entre ser millonario o no ser millonario, escogerá ser millonario, es decir, escogerá tener más dinero que menos dinero

Si la opción está en su rango de alternativas

Von Mises, por el contrario, afirmaría que un individuo no escogería entre error y verdad; sería el acto el que estaría errado o cierto

No lo creo así; el Individuo Político o el Individuo Capitalista escogen entre decir la verdad o recurrir a una mentira

La acción se realiza en consonancia de las circunstancias y el beneficio que recibirán de ello

Si un empresario tiene la idea de estafar a sus accionistas, se decidirá por robar o no robar, que es una elección sobre opciones dicotómicas

Pero sabrá que robar es delito, que está mal, por lo que, si se decide por el robo, se estará decidiendo conscientemente por el delito

Es decir, por el mal, por lo menos, en esa acción concreta

Precisamente el acto de decidirse por el bien o por el mal es una de las experiencias existenciales que más abruma a toda clase de individuos Von Mises contesta:

Esperemos que todo eso se vaya aclarando paulatinamente; por el momento, me gustaría recordar que los medios y los fines de la acción están determinados por las cualidades personales de cada hombre. Él es formado por la cadena biológica y el medio ambiente donde crece en sus diferentes facetas: hijo, miembro de una raza, edad, ciudadano…como un miembro de un grupo social, por lo que no crea su escala de valores, pues la toma de la sociedad y su ideología es lo que le impone su medio ambiente. Sólo muy pocos tienen el privilegio de crear nuevas ideas y cambiar los credos y doctrinas de su grupo

Mi impresión es que el ser humano: sus cualidades, percepciones, ideología, costumbres, valores… están determinadas por la la historia

Como también por la cultura, el medio ambiente, el idioma… en fin, por lo que singulariza al grupo social al que pertenece

Queda establecido que el comportamiento del individuo tiene como fondo las tradiciones, costumbres y los valores de su grupo

También sabemos que por la Ley de la Acción y de la Reacción, el individuo puede transformar al grupo en el que vive

De de esa manera, puede transformar las costumbres, tradiciones y valores del grupo de acuerdo con su capacidad y temperamento

En esta tarea, a veces la atmósfera de su entorno está llana y otras veces no está para andar sin tropiezos, mucho menos, sin enfrentamientos

En este proceso, el fatalismo de presentar al individuo como un ente que sólo expresa los valores del grupo, es una dogma fallido
 

De todo esto deducimos que el conocimiento de las ciencias naturales, exactas o sociales, siempre es un fenómeno colectivo, no individual

Es colectivo, debido a que el individuo utiliza libros, conceptos, definiciones, instrumentos… producidos por la Sociedad

La que existía con anterioridad a su llegada a este mundo

No olvidamos los aportes que el individuo hace a la sociedad en todas las áreas del conocimiento, como un fenómeno social, no individual.

Un ejemplo real:
Incendio de una discoteca

Si observamos el comportamiento cotidiano de los individuos reales llegaremos a una conclusión pavorosa

La diaria coexistencia entre ellos semeja una discoteca donde se ha producido un gran incendio y hay una sola vía de salida

En la necesidad de salvar la vida propia a cualquier precio los que pueden, pasan por los cuerpos de los caídos

Los pisotean para lograr salir

En actos como éste aparece la verdadera naturaleza humana y la incongruencia de afirmar la tesis de la suma de los intereses individuales

Thomas Hobbes, tenía razón; El hombre es el lobo del hombre
Lo es, muy especialmente en el sistema capitalista no regulado

Pero salgamos de la esfera de la ciencia para internarnos en la psique de la gran mayoría de la población pobre del mundo

Comprobamos que se encuentra tan abatida por el hambre que bien podríamos decir que percibe el mundo con el estómago

Este modo de conocer también deforma la realidad, aumentando la brecha que separa al mundo objetivo del mundo subjetivo

Aceptémoslo de una vez: la Razón, por sí sola, no tiene la capacidad de conocer el fenómeno en su versión integral

Que el verdadero instrumento cognitivo está conformado por la triada: Razón, Intuición y Experiencia

Por otra parte, la economía, como todas las ciencias sociales necesita de los axiomas y deducciones surgidas de la experiencia histórica

El “Ego” en   Ludwig von Mises

En cualquier caso, el “Yo y nosotros, el Ego” es la unidad del ser que actúa; “el nosotros” es el resultado de una suma que pone juntos a dos o más egos. Si alguien dice “Yo”, no hay problema de identificación; lo mismo con “tú” “él” o “ella”, pero si alguien dice “nosotros” es necesario información adicional para saber quiénes son los que están incluidos en “nosotros”.

En mi opinión, en la realidad concreta establece, el “yo”, “tú” “él” o “ella” y no necesitan información adicional para saber de quién se trata

Cada uno está debidamente identificado con el grupo al que se refiere cuando dice “Nosotros”

Lo que hace que los interlocutores sepan a quiénes tienen al frente
Esto se logra en el contexto de la conversación

Cuando alguien dice “Yo”, por ejemplo, se está identificando con relación al otro, ya sea a “él”, a “ella” o a “ti”

Si en ese momento el individuo no estuviera con alguien, no necesitaría identificarse: el “Yo” es la identificación del individuo ante los demás

El “Nosotros” es el colectivo en nombre del cual habla en una reunión con representantes de otros grupos.

Mi percepción del “Nosotros”
A mi anterior referencia, añadiré que lo mismo sucede con el grupo

Cuando alguien dice “Nosotros”, está identificando al grupo al que pertenece y en nombre del que habla

 “Nosotros” es la forma de identificarse con relación a los otros grupos: “ustedes”, “ellos, “ellas”

Al identificarse de esta manera siempre lo hará dentro de un contexto de relaciones entre los diferentes grupos

Sin embargo, cuando dos o más personas se encuentran dentro del mismo grupo, entonces se identifican como “yo”, “él” o “ella”

Por lo que, la identificación no es privativa del “Nosotros”, sino de todo individuo que representa un colectivo ante otros grupos colectivos

Al parecer a Von Mises se le hace difícil entender esa relación entre el individuo y el “Nosotros” al que representa o en el que se encuentra

Un ex abrupto   Académico-emocional

En un arranque de lealtad patriótica a su visión, recurre a un abrupto asombroso; dice; es siempre el individuo el que dice “nosotros”

Esa es una verdad que carece por completo de contenido

¿Espera von Mises que todo el grupo hable al mismo tiempo cuando debe entablar conversaciones con los otros colectivos sociales?

Quizá le sea complicado percibir que el individuo que habla en nombre de “nosotros” no lo hace como una persona individual

Lo hace como la encarnación de un colectivo social

Es decir de una opinión que sintetiza las de todos los representados, incluyendo la de él

Por eso, cuando habla de “nosotros” no tiene ningún derecho de hablar de acuerdo con su opinión de individuo aislado

Von Mises dice que ésa es una muestra de colectivismo corporativo

El que mataría toda individualidad y haría que el ser humano no pudiera desarrollarse sino bajo la presión del grupo

Sin embargo, advierto que desde el punto de vista real, sería una muestra más de que el individuo aislado no existe

Pero el autor de “The Human Action” no cede un micromilímetro en su cruzada en contra del grupo social; nos trae una nueva declaración

El Singularismo Metodológico

“…aparte del individualismo metodológico, existe el Singularismo Metodológico,  ... el que no se ocupa de la acción humana en términos vagos, sino con la acción concreta que un hombre definido ha desarrollado determinado espacio y tiempo, sin que se interese con los rasgos accidentales de su acción y con lo que la distingue de otras acciones; más bien se preocupa de lo que es necesario y universal en su accionar. Para ello, se pregunta: ¿Qué pasa cuando se acciona? ¿Qué significa que un individuo actúa, dondequiera que esté? ¿Qué resulta si escoge o rechaza algo?

El Singularismo Metodológico, parece que tiene todo lo que es un punto de vista sicológico del individuo; pero von Mises dice:

Son dos cosas diferentes una de otra, tal como lo comprobaremos de inmediato. El acto de escoger es siempre una decisión entre varias oportunidades abiertas. El hombre nunca escoge entre virtud y vicio, sino entre dos modos de acción, que sí pueden ser virtuosas o viciosas. El hombre nunca escoge entre oro y hierro en general, sino entre una determinada cantidad de oro y de hierro. Cada acción es estrictamente limitada en sus inmediatas consecuencias; veamos estas limitaciones primero. La vida humana es una incesante secuencia de acciones, pero la acción en sí no es aislada, es una cadena de acciones que conforman una acción de nivel más alto y que apunta a un fin más distante. El camino a la realización de grandes cosas siempre se realiza a través de la acción de tareas parciales. El único procedimiento para construir una catedral es poniendo piedra encima de piedra. Para el arquitecto, lo principal es el proyecto como un todo; para el albañil es una pared. Lo que cuenta para la praxeología es el hecho de que el único método para lograr grandes tareas es construir desde los cimientos, paso a paso

Por lo que dijo antes, no estaría en su dimensión analítica la catedral, sino el hecho de que ésta se edifica piedra sobre piedra

Ejemplo propuesto para intentar demostrar que una acción estaría siempre incluida en otra. Veamos

El asesino mata de un solo reflejo anímico a su víctima con el objeto de robarle; así, poseer más dinero, comprarse un auto, adquirir status…

Con ese razonamiento llegamos hasta el infinito, donde todo lo que hace el asesino está determinado por un fin previsto

La Praxeología tomaría pues el camino del Singularismo Metodológico para llegar a todo galope a la idea de lo teleológico

Cada acción del individuo tiene un fin predeterminado, aunque no de consolidación inmediata, sino en un tiempo más generoso

 En verdad, esto se hace difícil de soportar sin regateo

Pero más adelante tendremos ocasión de evaluar tu tesis y comprobar si la rudeza del argumento es anulada por la claridad de criterio

Mi impresión es que el ser humano: sus cualidades, percepciones, ideología, costumbres, valores… están determinadas por la historia

También por el medio ambiente, el grupo social al que pertenece, la cultura, las costumbres, el trato a los enemigos…

Todo lo que singulariza al grupo al que pertenece

Así tenemos una prueba determinista del comportamiento del individuo, como expresión de los valores del su grupo

Pero, también sabemos que por la Ley de la Acción y de la Reacción, ese individuo tiene la capacidad de transformar los valores que recibe

Así pueda transformar las costumbres y valores del grupo mismo

En esta tarea a veces la atmósfera de su entorno está llana y otras veces no está para andar sin tropiezos, mucho menos, sin enfrentamientos

El fatalismo presenta al individuo como un ente que sólo expresa los valores del grupo y que no tiene ninguna capacidad para cambiarlo

Hay pruebas innumerables de que eso no es así

De todo esto deducimos que el conocimiento de las ciencias naturales, exactas o sociales, siempre es un fenómeno social, no individual

Es social, debido a que el individuo utiliza conceptos, instrumentos… producidos por la Sociedad con anterioridad a su llegada al mundo

Por lo que ya determinamos, esta afirmación no niega el aporte que el individuo hace a la sociedad en todas las áreas del conocimiento

Aunque éste también es un fenómeno social, no individual.

La Necesaria Complementación  de las propuestas

Hay muchas dicotomías en el campo de la Epistemología, como en todos las otras áreas da conocimiento, que pueden ser mejor utilizadas

Sería un gran avance si en vez de rechazarse mutuamente, se complementaran en un solo cuerpo cognitivo

Sostengo que el conocimiento es posible gracias a las propiedades de lo axiomático-deductivo, estructurado sobre la experiencia

Pero, en sinergia con el proceso de conocimiento

Aquél que lleva de lo concreto-sensible del pasado a la formulación de un nuevo concreto-sensible a través de la abstracción

Una vez diseñado el nuevo concreto, se toma las medidas para canalizar el nuevo devenir que las Relaciones Interactivas tomarán en el futuro

La declaración de A. Smith de que el egoísmo individual es el que hace posible la felicidad de todos, contradice una propuesta anterior

 “La Teoría de los Sentimientos Morales”; en esa obra postula que la suma de intereses individuales coincide con el interés general.

Al hacer esa identificación, nos da la impresión de que A. Smith confunde los preceptos éticos con el comportamiento de los individuos reales

Que lo hace en un mundo donde la competencia convierte a los individuos en enemigos potenciales recíprocos

En el afán de “tener más que el otro”, pues el éxito se identifica sólo y solo con la riqueza.

VER MÁS